Yo apoyo a nuestro presidente Andrés Manuel López Obrador prácticamente de manera incondicional, pero eso no excluye tener discrepancias y una de ellas se refiere a su visión de la historia de México, que me recuerda la “historia oficial” de los años sesenta, la que se estudiaba en los libros de texto gratuitos de primaria en los que estudié. Una versión que enaltece a los héroes como Cuauhtémoc, Benito Juárez o Francisco I. Madero, y desprecia a Hernán Cortés, a Agustín de Iturbide o Porfirio Diaz, presentados como villanos monstruosos. Una historia sesgada, ideologizada, plagada de un nacionalismo ingenuo y ramplón. Yo de niño me formé con esa visión, pero por fortuna mi contacto con el marxismo y el materialismo histórico en la preparatoria diurna Benito Juárez y en la Escuela de Filosofía y Letras de la UAP, y luego en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, me permitió ver las cosas de otra manera. Esa historia oficial no es de izquierda, obedece a lo que se conformó como “nacionalismo revolucionario”. Una manera de consolidar al país con una ideología articuladora, que pudiera combatir a la derecha conservadora.<\/p>\n
Pero los tiempos han cambiado. Los procesos históricos deben abordarse desde distintas perspectivas y no sólo la de las “clases presidenciales” en las conferencias mañaneras. Aquí me incomoda la manera en que el mandatario denosta a los que llama “intelectuales orgánicos”, poniendo en el mismo nivel a Héctor Aguilar Camín y a Enrique Krauze, como si fueran lo mismo. En efecto ambos lideran dos grupos intelectuales que tuvieron apoyos y prebendas gubernamentales, pero con diferentes posturas. Cuando Krauze estaba en la revista Vuelta<\/em>, fundada por Octavio Paz, mantenía posturas muy distintas a las de los miembros del grupo de la revista Nexos<\/em>, controlada por Aguilar Camín —incluso apodados los “anexos”, por su subordinación al régimen de Carlos Salinas de Gortari.<\/p>\n En esos años se realizó un evento de gran trascendencia, como escribe Cristopher Domínguez Michael: “La experiencia de la libertad”, el encuentro organizado por la revista Vuelta<\/em> del 27 de agosto al 2 de septiembre de 1990, fue un momento insólito en la historia intelectual de México. Octavio Paz y Enrique Krauze, lograron que varios de los protagonistas de las transiciones democráticas que conmovían al mundo interrumpieran por unos días la gran historia que protagonizaban y cruzaran el Atlántico para rendir testimonio entre nosotros, llegaron con puntualidad a una cita histórica de aquellas que pocas veces se cumplen. A menos de un año de la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989 y antes de la disolución de la Unión Soviética a fines de 1991, durante ese verdadero interregno que fue 1990 se juntaron en la ciudad de México, en aquella fiesta de lucidez, los veteranos (algunos aún jóvenes) de las batallas cuyo fragor estaba desmoronando el edificio del eufemísticamente llamado “socialismo real”.<\/p>\n En ese encuentro, con una clara orientación anticomunista se plantearon cuestiones trascendentales para ese momento histórico, sobre las que valía la pena reflexionar. Recuerdo que en ese contexto en un programa de televisión Krauze se confrontó con Aguilar Camín y planteó un argumento que yo reproduje en varios textos: “Que el principal problema de México era el amasiato entre la política y los negocios”. Así es, un componente determinante de la corrupción gubernamental no es el robo directo de los recursos del erario público sino el dinero mal habido gracias al uso del poder para hacer “negocios” que no son registrados en las operaciones formales hacendarias del ejercicio público. Contratos, concesiones, obras otorgadas sin licitación son la base de ese enriquecimiento ilícito, origen de las grandes fortunas de los gobernantes.<\/p>\n